第9章华龙航空SINO JET携莱格赛650亮相澳门公务机展
到十八大时，我国初步形成由4部环境保护综合类法律、6部污染防治类法律、13部资源利用类法律、2部能源利用类法律、2部清洁生产与循环经济类法律，以及600余部环境类行政法规与规章组成的中国环境保护立法体系。
这为中国人权提供了迥异于西方原教旨个体人权的实践性特质。当然，中国人此时在向内视角上的自立、独立意识与主张，并不等同于向外的个体自由权利意识与主张。
传统中国思想观念体系中不存在人性意识和个体观念，不存在自由民主权利观念，传统西方也同样是不存在的。在生活实践层面，普通民众并没有特别重的舍己为公、废私立公的道德和制度压力。[3] 钱穆：《文化学大义》，九州出版社2017年版，第1页。逻各斯是西方哲学的起源性范畴，它意指世间万物背后的先验规律、世界的先验本质、宇宙的先验理性。西方是先有文艺复兴中的人性张扬、启蒙运动中的天赋人权观理论建构，后有人权制度建设和人权实践展开。
[12]群本位构造是中国古代先贤在经验中思维、在实践中辩证之大成，是中国经验思维、实践哲学的产物，这一构造经程朱理学锤炼锻打、增强，深深扎根于中国文化深处，成为中国社会秩序的稳定机制和中国文化生生不息的生命力源泉。在既没有西方教阶教会制度也没有现代治理技术背景下，要维系社会秩序的稳定，规训、压制人性可能是比较有效的路径。这种经济权力率过高的情况一直延续到上世纪70年代末。
二者之间的对立、对抗有没有呢？有。E型线的权力率只以平衡型法权曲线约56%的速度缓慢走向法权最大化的点位Tmax，其推动法权最大化的权力率必须达到90%。如果权力没出现，人类还会停留在原始社会，那种历史条件下个人只有原始权利，没有法的权利，也无所谓法权。中国相关的资产负债表显示：在二元划分框架下，2019年中国675.5万亿元的社会净财富总量中，广义居民部门财富为512.6万亿元，占比为76%。
19世纪英美广义政府预算开支中的经济事务都是0，但2021财年英国广义政府的经济事务支出为1315.69亿英镑，占预算支出总额的11.97%。由这些基本情况决定，除上述两种形式差异外，在实际内容方面的情形是：权利率和权力率各占50%的平衡型法权曲线相同。
下面先看典型的权力率较低型法权曲线的图形：图六 权力率较低（25%）法权曲线我们将这一曲线中对应于法权最大化的点位Tmax假定在权力率25%。[①]一、拉弗曲线与法权分配的相关性根据国有财产转化为权力（简写为国产→权力）和个人财产转化为权利（简写为个产→权利）原理，[②]对于任何国家来说，权力的体量及其在法权结构（权力与权利之比）中所占的比重，从根本上看都受政府能从个产（指二元划分框架下的个人私有财产加上法人财产）中提取份额形成的预算收入（即处于流量状态的国产）比重的限制。因此，每个国家和时代都有必要不时探讨实然法权曲线是否偏离应然以及偏离幅度的大小并适时调整权利率或权力率。对于法权的增殖，权力只是提供条件，真正直接创造出大于其所消耗的部分的余额的，还是权利及支撑它的个产的运动。
显然，在并吞六国实现华夏一统后，为长治久安计，秦的权力率应该有较明显的降低或收缩。权利对冲、抗衡权力时是如此，一部分权利对冲、抗衡另一部分权利时也是如此。因为，国民收入最大化乃税收收入最大化的根本保障，追求它们两者最大化的过程是统一而不可分割的。税收收入在形成政府预算后，还有相应的支出效应会影响产出、就业和生产。
（2）它是法律直接或间接规定的属公共机构的职权、权限、公权力、公职特权、公职豁免。居民做出这些缴纳，是因为政府依宪法法律承诺保障他们的基本权利和公法权利，包括私权利受到侵害后的诉权。
政府面对的问题，理论上看有一半的可能性是权力率过高、强度过高造成的，降低权力率和权力强度应该是公共机构应对各种困难的常备工具之一。在做如此约定后，其中一些关键的数值及其含义如下：（1）F(P/R0%)=P/R0%*(1-P/R0%)=0，法权以0%为起点开始爬升，从F(P/R1%)=P/R1%*(1-P/R1%)=0.0099、F(P/R2%)=P/R2%*(1-P/R2%)=0.0196向F(P/R3%)=P/R3%*(1-P/R3%)=0.0291爬升，如此一直做边际递增，直到法权量十分接近和到达顶点，其数值表现为F(P/R48%)=P/R48%*(1-P/R48%)=0.2496，F(P/R49%)=P/R49%*(1-P/R49%)=0.2499和F(P/R50%)=P/R50%*(1-P/R50%)=0.25。
但他认为，面对这种情况，更多地应强调权利与权力的互动合作，这样才可以扩大共同利益，实现共赢。预算支出中这些部分各占多少，在统计数据健全的国家都能做较准确统计。不过，即使是执政团队发挥巨大主导作用，要将发挥主导作用的认识和改良或改革成果稳定下来，还是得通过基本政治制度和基本经济制度。对斯巴达人军营式社会的严酷生活环境的细节，史书有详细的描述。[⑩]不过，按照拉弗曲线的原理，一些极端的做法的不合理性和纠正的必要，还是可以下判断的：如1960年代美国个人所得税的边际税率最高曾达到91%，即纳税者税前多挣1美元，得到的可支配收入只有9美分，这个税率后来在减税政策调整后下降到70%。所以，若上述推导成立，而权利体量、强度又保持不变的话，那么完全可以得出这样的结论：（1）如果平衡型法权曲线中的权力原本是由1个主体掌握的，在改为2个主体分掌后，其强度会仅相当于50%权力率对应权力强度的一半，此时若欲在强度上平衡权利，实现法权值的最大化（即达到或保持最高点的位置），与Tmax对应的权力率将不得不在原有基础上提升到75%的点位。
没有法的权利、法的权力，但有原始权利、原始权力的社会，我们在摩尔根的《古代社会》和恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》中都能找到相关描述。另一反面，中国自20世纪70年代后期以来改革开放四十多年收获的伟大经济成就，则可视为在经济领域降低权力率、增加权利率取得辉煌成功的例证。
从理论逻辑上看，任一国家都存在与本国中长期法权最大化的需要相适应的权力率或权利率，我国也一样，因此，我们有必要结合本国情况深化这方面的研究，为本国的法制现代化建设事业服务。如美国政府在第一次世界大战前的一百年间财政总收入或支出占GDP的百分比通常都在2%-4%之间，[25]权力率一度处在有记录的国家历史上最低的点位。
这种状况在各国金融当局（如中央银行）可随时获得并控制的储备资产方面也有表现。这恰如在拉弗曲线下税率增减形成的经济效应一样，完全取决于增减税率的具体百分比和作出增减决策时权力率/权利率客观上所处的具体位置：1.以权力率为例，如果某国由各种参数决定的应然法权曲线是权力权利平衡型的，对应于法权最大化顶点的权力率Tmax应该在X轴的50%点位，那么，只要该国实然的权力率因小于50%而处在法权山左侧的上坡段，权力率每增加1个百分点，对法权的边际贡献都会是递增的。
本文以上的讨论，多数情况下是以有多大体量就有多大强度、体量反映同等强度为假定的前提展开的。[22]因此，国家和权力必然有一个从无到有、从处于超低权力率到进入较低权力率的历史过渡时期，与这一过渡时期相适应的，必然是对应着权力率超低法权曲线的国家。充分讨论不一定能求得最佳权力率或最佳权利率，但它一定是最能接近最佳权力率或最佳权利率的唯一路径。可见，在相同的体量下，权力的掌控主体减少可相应提升权力的强度或效能，至少在短期的算术效应上是这样，由此我们可以正面理解许多时候人们何以会不知不觉形成集中权力的愿望乃至行为。
笔者并未发明法权曲线和相关原理，只是为将拉弗曲线和相关原理运用到法学中做了必要铺垫，其中主要是借助历史悠久的汉语名词权证明了法权不仅是一个合格法学概念，而且是一个客观法律实体，[15]以及基于该实体的权力率、权利率的存在。各国法权存量占全球法权存量的比例。
显然，A属权力率超低的法权曲线，其权力率一起步就以平衡型法权曲线5倍的速度推动法权增长，权力率从0%上升到10%时，法权值即快速到达顶点（0.25，对应于Tmax）。从中长期看，两者增减的后果不仅不一定是权力、权利、法权绝对量的同比例增减，甚至可能适得其反。
其所体现的法的精神，就是在农村经济生活中村民当时为争取降低权力率、提升权利率而展开的生死博弈。在这种社会状态下，当然也不会有法的权利和法权，那只能是原始的、或处于无政府状态的、或古典自然法学派杜撰的自然状态。
另外，从财政史提供的资料看，自由资本主义时代的夜警国家、最弱意义的国家，也应该算权力率超低的国家或社会。[29]相关网站没有中国的统计数，但笔者计算，将性质近似的一般公共预算支出、政府性基金预算支出和国有资本经营预算支出加总，中国2021年的政府公共产品开销占GDP的比例应该是31.9%。但是，不同时代、不同民族的具体情况不同，因而促使法权达到最大化的权力率也必然是不同的。本文对于所有处于或进入法中之权，皆做权力与权利的二元划分，即认定法中任何一种权，非权力即权利，不存在既非权力又非权利或既是权力又是权利的权。
因为，从逻辑上看，法的权力和法的权利都是与对立面共存的，它们互相以对方的存在为自己存在的前提，没有其中一方，也就没有了另一方，这就像没有左就没有右，没有前就没了后。按马克思、恩格斯国家学说，它们将来在走向消亡的过程中也不可能不再次经历这一阶段。
这方面恩格斯有经典的论述：当社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面的时候，为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序的范围以内。如果说实践法学话语体系是一座建筑物，那可把法权曲线视为其顶层的重要组成部分。
权力/权利主导型法权曲线与从0%到100%的权力率/权利率（P/R,其中/表示或）一一对应的法权（F）值可基于公式F(X)=X*(1-X)代入相应数值后求得：如果选用权力主导型法权曲线，就以表示权力率的P及具体百分数（如P3%）代入，表达为F(P3%)=P3%*(1-P3%),*表示乘以。对于利害关系密切的人们来说，相关领域权力率增减及其对权利率的影响是很容易经验地感受到的,但对于整个社会来说，如果不是利益涉及面比较广泛，情况就不一定是这样。
友情链接：